支付企业和金融科技协会对美联储修订FedNow服务的提案表示赞赏，并敦促理事会尽快通过相关变更，以加速跨境交易并推动全球即时支付发展。

今年4月，美联储理事会发布了一项提案，允许美国银行和信用合作社在通过FedNow服务转账时使用中介机构。目前，通过FedNow进行的交易只能涉及两家美国银行或信用合作社。该提案拟修订监管FedNow资金转账规则的J条例，允许美国银行通过中介或非美国代理银行使用FedNow发送资金，旨在加快跨境交易速度。

“这基本上能让FedNow发挥类似Fedwire系统今天的作用——允许大量代理银行交易在轨道最后一环完成清算和结算，”FTI咨询公司负责支付策略的董事总经理史蒂文·汉森表示，“但没有Fedwire的时间限制。”

总体而言，共有37家企业和个人对该提案提交了评论，支付行业大多表示支持。

支付处理商Stripe全球监管与政策策略主管乔纳·克兰称该提案为“合理的政策”，并敦促理事会尽快定稿。Stripe指出，Fedwire和同日ACH交易在周末不可用，而FedNow虽提供7x24x365全天候服务，但该“始终在线”能力目前无法用于跨境交易。

“这一缺口是推动需求转向替代结算机制（包括支付稳定币）的因素之一，”克兰在公司评论中写道，“理事会有直接且合法的利益，确保自己的支付系统跟上步伐。”

美联储于4月10日至6月9日开放了该提案的评论期。央行发言人表示，目前关于下一步行动或潜在实施时间表尚无更新。

金融软件公司Finastra支付业务全球解决方案顾问总监米哈伊尔·杜塔认为，该提案是“FedNow发展进程中的正常一步”——自2023年年中推出以来，FedNow目前已有1,800家银行和信用合作社接入。这相当于约半数美国储蓄和支票账户可使用该支付轨道，尽管该数量仅占美国8,500家金融机构的约五分之一。

“肯定有足够多的金融机构和信用合作社存在跨境需求，而这项FedNow提案将对此有所帮助，”杜塔在7月的一次采访中表示。

保持美国国际竞争力

除Stripe外，英国汇款公司Wise和卡网络巨头Visa等私营企业也敦促理事会尽快通过FedNow提案。

“这些变更将有助于扩大跨境支付活动覆盖更广泛的用例，并为支付提供商在选择可靠、高效且更具成本效益的支付路由方式上提供更多选择，”Visa高管安德鲁·尼森在回应理事会提案时写道。他指出，企业和消费者“越来越多地参与全球商业，并需要无缝、可互操作的支付体验”。

主要金融科技协会和支付委员会同样认为，FedNow的变更将使其美国会员公司能够在世界舞台上竞争。

“美国金融服务行业历来是世界羡慕的对象，”美国金融科技委员会首席政策官伊恩·莫洛尼在上月的一次采访中表示。他认为，FedNow扩展至允许中介机构将使“美国公司真正在国际竞争中占据优势”。

莫洛尼提交的一项建议是，理事会应强调标准化数据格式和“支付消息协调”，其提交的评论中如此写道。“参与的国家和实体越多，对协调和良好技术标准的需求就越高，”莫洛尼说。

多个支持该提案的组织建议在支付过程中明确标识。美国快速支付委员会首席执行官里德·卢塔南主张美联储建立“中介机构注册表，记录并透明化其合规实践”，这将降低社区银行自行进行尽职调查的负担。

电子交易协会政府事务副总裁帕特里克·拉塞尔要求明确哪些实体有资格作为中介，并敦促理事会建立机制，识别国际转账的最后一环。

金融科技协会建议增加一个提供者中立字段，用于识别跨境交易的最终环节，以便对支付最后一环进行更好的风险筛查。

FTA的另一项建议是修改“代表他人”（OBO）的居住地限制。FedNow规则要求OBO流程中的最终客户必须居住在美国。该变更将允许受监管的支付服务提供商代表非美国用户处理实时支付。

FTA政策主管安吉丽娜·布拉德菲尔德表示，协会成员自FedNow成立以来一直“非常支持”该服务，而该提案是“迈向跨境实时支付框架的绝佳第一步”，她在7月的一次采访中说。“我们期待看到美联储对该提案的后续行动以及接下来会发生什么。”

即便是The Clearing House——这家银行所有的公司于2017年推出了私营部门即时支付轨道RTP网络——也通过FedNow提案表示支持扩展全天候支付轨道用于跨境交易。

TCH和银行政策研究所建议增加一个FedNow消息代码以指定跨境转账，并调整支付超时时钟。“如果受限于要求的五秒响应时限，一些收款银行可能倾向于对每笔跨境支付回复‘接受但不入账’，”这些组织的高管在联合评论中写道，并指出这可能导致该接受功能的过度使用。

商户咨询集团主张理事会要求跨境支付所有参与者提供透明的定价模式和费用披露。该集团首席执行官约翰·德雷奇尼写道，如果中介机构收取的费用仅在交易后显现，可能会削弱“商户和消费者选择最低成本支付选项的能力”。

在主要支付组织中，Nacha是一个例外，它没有明确表明对美联储是否应采纳该规则的态度，而是建议理事会在最终确定规则前，对收款机构的风险管理能力进行更多行业调查。

FedNow采用的障碍

FTI的汉森表示，FedNow提案是即时支付更广泛拼图中的一部分。支付公司越来越多地思考在即时支付成为现实的世界中其战略——以及这对FedNow采用、欺诈控制和支撑7x24x365支付运营模式意味着什么。

一个考虑因素是，该提案“可以让美国这一环节即时化，但我们无法让支付的每个环节都即时化，”汉森说。国际环节的速度取决于另一个国家使用的支付轨道。

Finastra的杜塔表示，优先连接拥有即时支付轨道的国家（如印度的UPI或巴西的Pix），可能实现真正即时的跨境支付。

推进FedNow以及更广泛的美国即时支付，需要克服一些障碍。许多机构因担心资金发送的不可撤销性而对通过FedNow发送资金持谨慎态度，导致它们仅处于接收模式。

在对理事会提案的评论中，TCH和BPI建议分两阶段实施。第一阶段，存款机构可选择接收和发送FedNow跨境交易；第二阶段，可要求所有FedNow参与者接受跨境交易。这一两阶段计划将为存款机构提供“足够的时间升级其能力”，这些组织写道。

汉森表示，仅接收模式比发送资金风险更低。与信用卡领域不同，即时支付行业在争议和拒付方面仍存在未解问题。此外，人们认为更快的支付意味着更快的欺诈，尽管数据并不支持这一观点，他补充道。

ETA建议理事会明确欺诈和未经授权转账的责任如何在发起银行、收款银行和中介机构之间分配。

最终，如果一家机构无法参与7x24x365的FedNow交易而竞争对手可以，客户可能会流失。杜塔表示，可能失去客户是金融机构不应承担的风险。

“我们正处于支付领域变化频繁的时期，”杜塔说，“拥有面向未来的解决方案是应对未来变化的关键。”