深度简报：

  • 联邦金融机构检查委员会收到的关于 改革CAMELS评级体系的提案 的评论中，绝大多数要求对“重大金融风险”的构成提供更多细节。 
  • “对‘重大金融风险’这一未定义短语的高度关注，取决于检查人员当前和未来如何解读，可能会在不同规模的机构之间产生不一致的监管结果，”美国独立社区银行家协会的安全稳健监管官员Amy Ledig和Joseph Chaves写道。 美国独立社区银行家协会. 
  • 此外，州银行监管机构和参议院民主党人对旨在淡化管理层评级的拟议变更表示担忧，并警告称，此次改革可能使CAMELS沦为一种回顾性而非前瞻性的工具，无法恰当识别新兴问题。马萨诸塞州民主党参议员Elizabeth Warren和科罗拉多州民主党参议员John Hickenlooper表示，拟议的变更“将束缚银行监管机构的手脚，并引发更多银行倒闭。”

深度洞察：

聚焦 重大金融风险 一直是特朗普任命的银行监管机构的常见口号，这一转变受到银行家的广泛欢迎。但许多评论者呼吁在CAMELS改革中明确该术语的定义。

FFIEC于5月推出了对CAMELS（统一金融机构评级体系的常用名称）的拟议变更，以配合监管机构 对重大金融风险的重视，并提高评级透明度。

CAMELS自1996年以来未曾更新，它代表资本充足率、资产质量、管理、盈利、流动性和市场风险敏感度。每个组成部分的评分范围为1至5，用于评估银行或信用合作社的安全性和稳健性，并标记出需要更多监管审查的机构。  

周一是对拟议变更提交意见的截止日期，该变更吸引了约 80条意见. 

根据该提案，评级体系的基本框架将保持不变，但将对综合评级和组成部分评级的定义及评估因素进行修改，包括取消M评级在综合评级中获得的“特别考虑”。 

此次改革将削减M评估因素，包括“管理层深度和继任计划”、“对审计师和监管机构建议的响应度”以及“表现出服务社区合法银行需求的意愿”，以将重点放在“风险管理的最重要方面”， 根据该提案.

在一封 意见函中，北卡罗来纳州银行家协会表示，对“重大财务风险”的明确定义将是“对提案最重要的改进”。

“缺乏明确的定义可能导致各检查团队在监管执行上不一致，”NCBA首席执行官Peter Gwaltney及法律顾问兼政府关系总监Nathan Batts写道。

加州 金融保护与创新部门 更进一步，专员KC Mohseni表示，缺乏对重大财务风险的定义是“鉴于CAMELS评级所附带的重大监管和市场后果，这是一个明显的遗漏。”

该机构及其伊利诺伊州对应机构对管理因素的弱化表示担忧。

“拟议的变更忽视了银行管理层能力与银行业务运营结果及风险之间的强烈因果关系，” 伊利诺伊州金融与专业监管部银行部门主任Susana Soriano写道。“管理质量是CAMELS各组成部分的关键决定因素。有效的银行监管依赖于识别和评估这种联系。”

David Herndon， 堪萨斯州银行专员，称管理评级是“确保银行安全稳健的CAMELS评级中最重要的因素，应继续在安全稳健检查中予以高度重视。”

加州 然而，银行政策研究所建议FFIEC完全取消M，或将其替换为重大运营风险和内部控制组成部分，因为M“经常被视为主观检查员批评或已纳入其他组成部分的调查结果的包罗万象。” 

“FFIEC的提案将在某些方面改进管理组成部分，但它将继续包含与重大财务风险无关的主观、流程导向的考量，”BPI监管事务联合主管Tabitha Edgens写道。  

加州 美国银行家协会 呼吁进行更多修改，以使评级更加客观，建议增加对违反法律或法规的“重大不合规”的定义，并将管理部分聚焦于全机构范围的风险管理实践。  

规模较小的银行行业团体强调，社区银行的重大财务风险标准与地区性或大型银行的标准截然不同。ICBA官员提议用“更持久且适当定制的‘重大安全与稳健性关切’”来取代“重大财务风险”。 

ICBA还敦促FFIEC保留监管机构识别新兴风险的能力，尤其是对大型银行而言。“任何修订后的标准都不得成为减少对机构监管审查的工具，这些机构的失败或管理不善可能威胁金融稳定，”Ledig和Chaves写道。

“一个过于强调重大财务风险的监管框架，可能会自然地将监管讨论集中在行动的经济后果上，而不是导致这些后果的失误上，”他们写道。

肖恩·瓦纳特，格拉斯哥大学金融历史与政策高级讲师，以及《私人金融，公共权力：美国银行监管史》的合著者，表示拟议的修改值得“仔细审视”，因为它们将 “将监管转向一种模式，在这种模式中，财务重要性在决定监管判断何时变得具有影响力方面发挥更核心的作用。”

“监管历来最有价值的时候，并非当它确认市场已知之事，而是当它针对新兴、模糊且尚未成为实质的风险采取行动——尤其是通过评估管理层及其他定性渠道，” 瓦纳塔写道.